- 承德露露二審再敗訴 “露露”商標權旁落或影響全國化布局
- 2020年01月07日 來源：中國網財經
提要：1月5日晚間，河北承德露露股份有限公司公告披露了一項重大訴訟進展。據悉，這一判決為終審判決，標志著承德露露和汕頭露露長達8年的商標權之爭，再次迎來了階段性的結果。
1月5日晚間，河北承德露露股份有限公司(以下簡稱“承德露露”)公告披露了一項重大訴訟進展：汕頭市中級人民法院二審駁回了承德露露的上訴請求，判決汕頭高新區露露南方有限公司(以下簡稱“汕頭露露”)與承德露露及第三人霖霖集團、第三人香港飛達企業公司2001年12月27日簽訂的《備忘錄》及2002年3月28日簽訂的《補充備忘錄》有效，承德露露應繼續履行上述兩份文件中約定的商標使用許可合同義務，并停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關被許可商標的行為。
據悉，這一判決為終審判決，標志著承德露露和汕頭露露長達8年的商標權之爭，再次迎來了階段性的結果。
對此結果，承德露露在公告中表示，“本次訴訟為終審判決，對公司2019年度的利潤不會產生直接影響，目前公司生產經營正常，對公司未來的品牌影響力、市場競爭力和公司整體戰略將會產生的影響尚無法確定。”
而中國食品產業分析師朱丹蓬則表示，在這一曠日持久的商標權糾紛中，承德露露最新一起訴訟出現了終審敗訴，將對其全國化布局、運營及拓展產生諸多阻礙。
“露露”商標權紛爭由來
事實上，上述對簿公堂的兩家露露曾是“一家人”：曾經作為“大家長”的露露集團是河北承德一家大型國有企業，在北方市場擁有優勢地位，1996年，為拓展南方市場，該集團與香港飛達企業公司(下稱“香港飛達”)合資成立汕頭露露；次年，露露集團改制，將優質資產重組后上市，上市主體即為承德露露，而汕頭露露當時是上市公司承德露露的子公司。
承德露露上市后不久，汕頭露露即發生巨額虧損，為保上市公司業績，公司董事會決定將汕頭露露剝離出上市公司體系。為保證汕頭露露退出上市公司體系后仍能生存，同時又不與上市公司發生同業競爭，承德露露將其利樂包杏仁露加工業務獨家交給了汕頭露露。
按照汕頭露露的說法，2001年12月27日及2002年3月28日，相關的四方，即露露集團、承德露露、汕頭露露、香港飛達公司先后簽署了《備忘錄》和《補充備忘錄》，就汕頭露露對“露露”相關的商標、專利和字號的使用、產品和銷售市場劃分以及使用費等問題進行了詳細約定，其中規定，汕頭露露繼續有償使用注冊商標和專利技術，使用權在任何注冊商標和專利技術轉讓的情況下都有效。
而承德露露在2018年8月10日“關于與汕頭露露的訴訟”的公告中，也確認了上述《備忘錄》及《補充備忘錄》的存在。
然而，承德露露相關負責人同時表示，該備忘錄約定的權利義務內容極其不平等，承德露露“無法履行、不可能履行、也從未履行”；承德露露沒有授權汕頭露露無償、長期使用“露露”商標等無形資產，《備忘錄》在簽署中也違背了誠實信用的原則。
承德露露方面稱，根據上市公司信息披露的要求，上述《備忘錄》屬于關聯交易的重要合同事項，必須經過公司董事會、監事會、股東大會審議通過，獨立董事還要專門發表意見。但實際上，上述《備忘錄》和《補充備忘錄》的簽署并未履行上述審批程序，也未向全體股東公告，因此不具合法性。
你來我往的訴訟“混戰”
依據上述理由，承德露露曾于2011年向承德市雙橋法院提起訴訟，請求法院判決承德露露和汕頭露露當時簽署的兩份《備忘錄》和《補充備忘錄》無效，而承德市雙橋法院一審判決、承德市中院二審終審判決，均支持了承德露露的請求，判定上述兩份《備忘錄》和《補充備忘錄》無效。
然而六年后，2017年9月，承德露露再次披露公告稱，公司又發現北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店正在銷售汕頭露露生產的杏仁露產品，該產品使用了承德露露的多項專利，公司并已將上述兩家商業主體上訴至北京知識產權法院，并獲得法院受理。而在上述訴訟未判決之前，沃爾瑪將東北、華北、西北和中原地區的全部61家沃爾瑪連鎖超市里汕頭露露的產品下架。
此后2018年2月8日，承德露露再次就汕頭露露及北京榮誠文華超市“侵害承德露露商標權”向北京市知識產權法院提起民事訴訟，并提出了高達9000多萬元的訴訟請求。2018年7月5日，承德露露對外發布重大訴訟進展公告稱，由于在案件受理期間，國家專利復審委員會宣告涉案專利權全部無效，北京知識產權法院裁定駁回原告承德露露的起訴。對此承德露露表示，本案判決為一審判決，公司將依法采取措施，切實維護公司利益，將維權進行到底。
出人意料的是，還沒等承德露露的“維權進行到底”，2018年7月23日，汕頭露露快速的祭出了一記“反殺”，以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》中應承擔合同義務為由，反將承德露露告上法庭。
一向坐在原告席的承德露露，這次坐到了被告席，雙方形成了互相起訴的混亂格局。
這一案件于2019年6月3日由汕頭市金平區法院作出了一審判決：汕頭露露與承德露露以及第三人霖霖集團有限責任公司、第三人香港飛達企業公司簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》有效，承德露露應繼續履行上述兩份文件中約定的商標使用許可合同義務，并停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關被許可商標的行為。
對于這一判決，承德露露表示不服，隨即向汕頭市中院提起上訴，于是便出現了本文開頭的一幕——承德露露二審終審敗訴，汕頭露露的訴訟請求得到了終審法院的支持。
歷經“八年抗戰” “露露”商標權仍懸而未決
從承德露露2011年在承德首次起訴汕頭露露取勝，到2018年承德露露在北京知識產權法院起訴汕頭露露受挫，再到2019年承德露露被汕頭露露在汕頭反訴敗訴，長達八年的訴爭，“露露”商標權終極歸屬仍懸而未決。
對于上述判決對公司的影響，承德露露表示，《備忘錄》、《補充備忘錄》將公司核心知識產權、大半市場份額永久授予汕頭露露，將汕頭露露永久綁定寄生于公司，嚴重損害公司及所有股東的利益。
承德露露同時表示，為維護公司核心知識產權，公司還將依法向法院申請再審，堅決采取一切法律措施，保護公司及投資者的合法權益。
對于南北“雙露”商標權之爭的后續發展，記者將持續關注。
