8月24日，記者從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院了解到，該法院近日對(duì)鏈家公司被訴濫用支配地位糾紛案作出一審判決。原告王某敗訴，法院一審判決認(rèn)定被告鏈家公司在本案相關(guān)市場不具有支配地位，也不存在濫用行為，因此駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

24日晚間，記者從原告律師處了解到，由于不服法院判決，目前已對(duì)此案提起上訴。

據(jù)北京知產(chǎn)法院介紹，2016年2月，原告王某經(jīng)被告鏈家公司居間介紹，購買了一套二手房并與房屋所有人、被告鏈家公司、第三人中融信公司簽訂了包括《居間服務(wù)合同》《交易保障服務(wù)合同》等在內(nèi)的系列合同，其中《交易保障服務(wù)合同》約定了第三人提供的十三項(xiàng)交易保障服務(wù)內(nèi)容。

原告王某認(rèn)為，鏈家公司在提供服務(wù)的過程中存在多種濫用市場支配地位的行為。具體包括以不公平高價(jià)交易、將交易保障服務(wù)與居間服務(wù)捆綁交易、將十三項(xiàng)交易保障服務(wù)進(jìn)行搭售、交易時(shí)規(guī)定過戶后出具發(fā)票等附加不合理?xiàng)l件的濫用行為。

原告王某因此向法院提起訴訟，要求退還居間代理費(fèi)、保障服務(wù)費(fèi)及因維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)兩萬元。

據(jù)記者了解，在濫用市場支配地位的案件中，界定相關(guān)市場往往是關(guān)鍵的一步。此外原告還需證明被告在該市場具有支配地位，且涉訴行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的濫用行為。

在本案中，原告王某主張的相關(guān)市場為2016年度北京市城六區(qū)（西城區(qū)、東城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)）存量住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)市場，而鏈家在這個(gè)市場具有支配地位。

不過，原告的這一主張并未獲得法院的支持。北京知產(chǎn)法院認(rèn)為市場界定方法的選擇適用，應(yīng)充分考慮本案中房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)行業(yè)中賣方市場和買方市場共存的雙邊市場特征、相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)跨界進(jìn)入市場、線下與線上并存模式等因素對(duì)市場界定可能產(chǎn)生的影響。

北京知產(chǎn)法院分析認(rèn)為，本案相關(guān)地域市場應(yīng)界定為北京市全部區(qū)域，相關(guān)服務(wù)市場范圍應(yīng)定位于新建房、存量房的買賣、租賃經(jīng)紀(jì)服務(wù)及存量房買賣自行成交。

隨后，法院對(duì)鏈家自身市場力量進(jìn)行了分析，綜合考慮因素包括這家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的財(cái)力、技術(shù)設(shè)施、潛在競爭者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度、現(xiàn)有的競爭者和交易相對(duì)人對(duì)其的依賴程度等。

法院一審認(rèn)定，2016年鏈家在本案相關(guān)市場范圍內(nèi)不具備市場支配地位。同時(shí)，一審判決還對(duì)被告相關(guān)行為是否具有反壟斷法意義上的正當(dāng)性、合理性作出具體評(píng)述。

法院認(rèn)為，本案相關(guān)市場涉及的北京市房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)行業(yè)發(fā)展迅速，市場特征明顯，具有典型性。一審判決首次對(duì)涉案房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)市場的市場范圍、市場界定方法、市場支配地位分析方法等進(jìn)行了論述，對(duì)于規(guī)范行業(yè)內(nèi)相關(guān)市場行為，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。