8月24日，記者從北京知識產權法院了解到，該法院近日對鏈家公司被訴濫用支配地位糾紛案作出一審判決。原告王某敗訴，法院一審判決認定被告鏈家公司在本案相關市場不具有支配地位，也不存在濫用行為，因此駁回原告的全部訴訟請求。

24日晚間，記者從原告律師處了解到，由于不服法院判決，目前已對此案提起上訴。

據北京知產法院介紹，2016年2月，原告王某經被告鏈家公司居間介紹，購買了一套二手房并與房屋所有人、被告鏈家公司、第三人中融信公司簽訂了包括《居間服務合同》《交易保障服務合同》等在內的系列合同，其中《交易保障服務合同》約定了第三人提供的十三項交易保障服務內容。

原告王某認為，鏈家公司在提供服務的過程中存在多種濫用市場支配地位的行為。具體包括以不公平高價交易、將交易保障服務與居間服務捆綁交易、將十三項交易保障服務進行搭售、交易時規定過戶后出具發票等附加不合理條件的濫用行為。

原告王某因此向法院提起訴訟，要求退還居間代理費、保障服務費及因維權產生的合理費用共計兩萬元。

據記者了解，在濫用市場支配地位的案件中，界定相關市場往往是關鍵的一步。此外原告還需證明被告在該市場具有支配地位，且涉訴行為構成反壟斷法規制的濫用行為。

在本案中，原告王某主張的相關市場為2016年度北京市城六區（西城區、東城區、朝陽區、海淀區、豐臺區、石景山區）存量住房買賣經紀服務市場，而鏈家在這個市場具有支配地位。

不過，原告的這一主張并未獲得法院的支持。北京知產法院認為市場界定方法的選擇適用，應充分考慮本案中房產經紀服務行業中賣方市場和買方市場共存的雙邊市場特征、相關互聯網行業跨界進入市場、線下與線上并存模式等因素對市場界定可能產生的影響。

北京知產法院分析認為，本案相關地域市場應界定為北京市全部區域，相關服務市場范圍應定位于新建房、存量房的買賣、租賃經紀服務及存量房買賣自行成交。

隨后，法院對鏈家自身市場力量進行了分析，綜合考慮因素包括這家房地產經紀公司的財力、技術設施、潛在競爭者進入相關市場的難易程度、現有的競爭者和交易相對人對其的依賴程度等。

法院一審認定，2016年鏈家在本案相關市場范圍內不具備市場支配地位。同時，一審判決還對被告相關行為是否具有反壟斷法意義上的正當性、合理性作出具體評述。

法院認為，本案相關市場涉及的北京市房產經紀服務行業發展迅速，市場特征明顯，具有典型性。一審判決首次對涉案房產經紀服務市場的市場范圍、市場界定方法、市場支配地位分析方法等進行了論述，對于規范行業內相關市場行為，促進行業健康發展具有重要意義。