- 格力小米硝煙再起 爭的不只是專利
- 2024年07月11日 來源：北京商報
提要：至于為何今天的格力、小米“暗暗較勁”，梁振鵬認為，這一現(xiàn)象并不僅在這兩家之間，激烈的市場競爭很難再讓企業(yè)“親密無間”，無論是技術(shù)、渠道還是專利，都可以成為企業(yè)對決的戰(zhàn)場。
7月10日，小米、格力之間再起硝煙，繼董明珠在股東大會上質(zhì)疑小米后，一款米家電風(fēng)扇侵權(quán)事件讓雙方再次上了熱搜。在采訪中，格力方面向北京商報記者展示了相關(guān)證據(jù)，而小米方面則重在澄清侵權(quán)主體。在業(yè)內(nèi)觀點看來，以O(shè)DM代工為核心的“賦能”過程中，的確易出現(xiàn)因管理不到位而產(chǎn)生產(chǎn)品侵權(quán)的情況，而格力之所以姿態(tài)強硬，除了維護權(quán)益外，更與其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、發(fā)展理念息息相關(guān)。若俯瞰整體家電市場，競爭壓力下，渠道、廣告、專利無一不是戰(zhàn)場，硝煙不只彌漫在格力、小米之間。
誰在侵權(quán)
“格力文傳”微博賬號于7月9日晚發(fā)文稱：針對小米官方旗艦店所售米家小米電風(fēng)扇BPTS01DM侵犯格力電器專利權(quán)案，2022年12月22日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，并賠償格力電器經(jīng)濟損失和維權(quán)費用。
7月10日，該賬號進一步表示，“米家小米電風(fēng)扇BPTS01DM”侵犯了格力電器相關(guān)專利，該侵權(quán)產(chǎn)品的委托方為“小米通訊技術(shù)有限公司”，制造商為“浙江星月電器有限公司”。制造商已更名為“造夢者（浙江）科技有限公司”，該公司已向格力電器支付185萬元。
小米方面則通過“小米公司發(fā)言人”微博號稱：“經(jīng)查，我司并未收到任何環(huán)境電器相關(guān)訴訟。”
針對此事，北京商報記者采訪小米公司，其相關(guān)負責(zé)人表示：“以小米公司發(fā)言人對外的內(nèi)容為準。小米確實沒有接到相關(guān)訴訟。”該負責(zé)人稱，這是格力單方面提及的訴訟，不是和小米的。
隨后，北京商報記者向格力電器方面求證，并索要相關(guān)文書。格力電器相關(guān)負責(zé)人稱，文書是開會時候統(tǒng)一給看的，沒有下發(fā)。不過該負責(zé)人向記者展示了侵權(quán)證據(jù)，即米家塔扇BPTS01DM京東產(chǎn)品頁面。7月10日下午，記者在京東、淘寶等平臺搜索時，該產(chǎn)品已杳無蹤影。
此次事件難免引人遐想。因為就在6月28日的格力電器股東大會上，董明珠公開質(zhì)疑小米空調(diào)市場地位，董明珠質(zhì)問：小米空調(diào)聲稱自己第一名，但核心技術(shù)是什么？誰是第一消費者心里有桿秤。
不過此事歸結(jié)為格力狀告小米不太恰當。產(chǎn)業(yè)觀察家丁少將對北京商報記者稱，格力方面起訴的主要是浙江星月公司，因為涉及到“米家”品牌，不斷發(fā)酵后，讓人誤以為是格力直接告小米。格力、小米兩家在此事宣傳上存在“溫度差”，也因為格力是勝訴方，而敗訴的只是米家生態(tài)鏈企業(yè)，雖然不是小米本身，但小米方面也不希望此事被過于熱炒。
“踩紅線”的風(fēng)險
“米家”屬于小米生態(tài)鏈品牌，和小米公司有所不同。早在2013年，主打移動電源的“紫米”便與小米深度合作，此后，小米又通過投資但不控股的方式扶植了很多公司，到2023年底，小米累計投資超過430家公司，總賬面價值超過671億元。在此期間，涌現(xiàn)出云米、華米、石頭科技等多個知名品牌。
涉訴的“浙江星月電器有限公司”成立于2013年，公開信息顯示，該公司經(jīng)營范圍包括家用電器研發(fā)，機械設(shè)備研發(fā)，制冷、空調(diào)設(shè)備制造。由小米100%控股的天津金星創(chuàng)業(yè)投資有限公司持有原浙江星月約8%的股權(quán)，從某種程度上說，這是一家標準的“小米生態(tài)鏈”企業(yè)。
公開信息顯示，此次涉及侵權(quán)的內(nèi)容，主要是一種風(fēng)扇外殼裝置，該裝置可以實現(xiàn)風(fēng)扇外殼的快速安裝。
在業(yè)內(nèi)專家看來，通過生態(tài)鏈賦能的方式，固然能讓品牌快速擴張，但也暗藏風(fēng)險。產(chǎn)業(yè)觀察家梁振鵬對北京商報記者稱，小米通過“米家”快速在家電市場站穩(wěn)腳跟，但其自身并沒有成熟的工廠，只是通過ODM代工進行合作，小米負責(zé)提供想法、思路和“招牌”，小廠商負責(zé)制造，若制造方自身能力不足，沒有充分的專利規(guī)避設(shè)計，則很容易引起法律糾紛。
業(yè)內(nèi)觀點認為，制造企業(yè)在研發(fā)、設(shè)計過程中，應(yīng)該持續(xù)進行防侵權(quán)檢索，弄清該領(lǐng)域的專利現(xiàn)狀，然后進行規(guī)避，如果企業(yè)能力不足，還可以委托給專業(yè)機構(gòu)。若制造商沒有這種法律意識，也沒投入相應(yīng)的成本，那顯然是在“走鋼絲”。尤其對電風(fēng)扇這種成熟品類而言，其中的專利已經(jīng)非常密集、細化，“踩紅線”的危險不小。
為何“姿態(tài)強硬”
將目光移向格力電器一方，在人們的印象中，其似乎一直“斗志昂揚”。代表性事件就是格力與奧克斯的十年“纏斗”，早在2013年，董明珠便直斥奧克斯挖走己方人才，2015年，奧克斯被指涉嫌侵犯格力電器3項實用新型專利，被判向格力電器賠償230萬元。2017年，格力再次發(fā)難，將奧克斯告上法庭，2020年5月，法院判決奧克斯賠償格力電器4000萬元。
就在6月26日，格力方面又一次披露了維權(quán)情況，其中涉案公司包括“安徽新國松電器”“木各力凌達電器”等，而侵權(quán)類型包括商標權(quán)不當競爭、使用爭議商標、假冒注冊商標，還有涉及壓縮機等關(guān)鍵零部件的技術(shù)。
對于格力所展現(xiàn)出的姿態(tài)，丁少將評論稱，這主要還是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和發(fā)展策略所導(dǎo)致的，相比于海爾、美的，格力更依賴空調(diào)這一種產(chǎn)品，在風(fēng)格上也可算作“技術(shù)型企業(yè)”，即不斷在空調(diào)領(lǐng)域探索，力求通過技術(shù)勝人一籌，如此一來，格力勢必要在專利維護方面更加積極。
盡管從近期來看，格力、小米之間似乎略有齟齬，但早年間，董明珠、雷軍也曾親密互動。
至于為何今天的格力、小米“暗暗較勁”，梁振鵬認為，這一現(xiàn)象并不僅在這兩家之間，激烈的市場競爭很難再讓企業(yè)“親密無間”，無論是技術(shù)、渠道還是專利，都可以成為企業(yè)對決的戰(zhàn)場。
從數(shù)據(jù)上看，小米作為后發(fā)者，也給了傳統(tǒng)家電品牌不小的壓力。據(jù)“6·18”京東家電競速榜顯示，前十名的全品類品牌中，美的、海爾、格力雖然分列一至三位，但小米已經(jīng)排到第四，力壓TCL與奧克斯，而在空調(diào)單品上，小米的一款1.5匹新風(fēng)空調(diào)已經(jīng)位列第二，僅次于美的。
丁少將認為，雖然全方位競爭會讓企業(yè)投入更多資源，牽扯在產(chǎn)品上的精力，不過這也是市場壓力下的正常表現(xiàn)。長期來看，知識產(chǎn)權(quán)也的確是企業(yè)的重要資產(chǎn)，值得加以保護并利用，從而構(gòu)建起技術(shù)壁壘和護城河。
