- App故障 途歌押金頁(yè)面一片空白 押金仍難退
- 2019年06月19日 來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)
提要：途歌的押金風(fēng)波仍在發(fā)酵。盡管此前交通運(yùn)輸部等六部委已聯(lián)合發(fā)文要求，汽車分時(shí)租賃用戶押金最長(zhǎng)退款周期不應(yīng)超過(guò)15個(gè)工作日，但大量途歌用戶仍遲遲未拿回押金。近日，隨著途歌App突然出現(xiàn)故障，途歌也陷入新一輪質(zhì)疑聲中。
途歌的押金風(fēng)波仍在發(fā)酵。盡管此前交通運(yùn)輸部等六部委已聯(lián)合發(fā)文要求，汽車分時(shí)租賃用戶押金最長(zhǎng)退款周期不應(yīng)超過(guò)15個(gè)工作日，但大量途歌用戶仍遲遲未拿回押金。近日，隨著途歌App突然出現(xiàn)故障，途歌也陷入新一輪質(zhì)疑聲中。
途歌用戶詹先生向記者反映，6月6日起，他發(fā)現(xiàn)途歌App上的押金頁(yè)面變?yōu)橐黄瞻祝?500元押金記錄消失。這讓詹先生非常疑惑，他無(wú)法判斷這是App無(wú)人維護(hù)出現(xiàn)的故障，還是途歌的“賴賬”行為。
據(jù)了解，2018年10月，詹先生開始向途歌申請(qǐng)退還1500元押金，但客服人員一直告訴他耐心等待，并未給出任何退款時(shí)間承諾。詹先生稱，針對(duì)押金問(wèn)題，他曾向相關(guān)部門進(jìn)行投訴，雖然獲得受理，但也未能幫他討回押金。
“從2019年4月開始，途歌客服開始出現(xiàn)無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。”詹先生表示，曾加入過(guò)一些途歌用戶討要押金交流群，群中沒(méi)有一位能夠成功退回押金的途歌用戶。
針對(duì)App押金頁(yè)面異常情況，途歌官方客服人員對(duì)記者表示，押金頁(yè)面出現(xiàn)空白是由于App出現(xiàn)故障，預(yù)計(jì)近期修復(fù)完成。針對(duì)何時(shí)能夠退回押金，客服人員稱，目前還沒(méi)有準(zhǔn)確時(shí)間，仍需耐心等待。
途歌成立于2015年7月，9月App正式上線使用，旗下?lián)碛斜捡YSmart、寶馬mini、寶馬1系等多款共享車型。截至目前，途歌已累計(jì)完成6輪融資，累計(jì)融資額超5億元。
途歌以自由停放、不需要停到指定網(wǎng)點(diǎn)作為運(yùn)營(yíng)亮點(diǎn)。但這一對(duì)用戶便利的優(yōu)點(diǎn)，也成為如今途歌陷入困境的原因之一。多位途歌用戶表示，在使用途歌車輛時(shí)，如果車輛停放在收費(fèi)停車區(qū)域，需要支付前一位用戶停放期間產(chǎn)生的停車費(fèi)，有時(shí)停車費(fèi)高達(dá)幾百元。據(jù)了解，由于途歌用戶不會(huì)交納這些車輛的停放費(fèi)用，最終幾乎都由途歌車輛管理人員交付停車費(fèi)后開回指定停車網(wǎng)點(diǎn)。
2018年12月，隨著押金風(fēng)波的爆發(fā)，途歌開始陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)。當(dāng)時(shí)，數(shù)百位途歌用戶來(lái)到途歌北京、深圳、廣州、上海公司所在地，要求退還自己的1500元押金。與此同時(shí)，還有不少供應(yīng)商和途歌員工在現(xiàn)場(chǎng)“討債”。
進(jìn)入2019年，由于遲遲無(wú)法要回押金，部分途歌用戶開始選擇起訴途歌。6月5日-12日，北京法院審判信息網(wǎng)密集公開了150余份涉及北京途歌科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“途歌公司”)的一審和二審判決書，其中大部分是因無(wú)法按時(shí)退還用戶押金產(chǎn)生的合同糾紛。
一份判決書顯示，某用戶在2018年2月16日向途歌公司充值押金1500元，無(wú)違規(guī)記錄，滿足退款條件。該用戶在2018年12月14日申請(qǐng)退還押金，根據(jù)協(xié)議約定，途歌公司應(yīng)在7-15個(gè)工作日內(nèi)退還，但截至2019年3月22日一審開庭，對(duì)方仍未履行上述義務(wù)。該用戶要求法院判決途歌公司退還1500元押金并承擔(dān)利息，該訴求最終獲得法院支持。
不過(guò)，近期途歌公司又向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴稱，根據(jù)公司與用戶之間的協(xié)議，在申請(qǐng)退押金后，1500元將無(wú)息退還給用戶，一審法院判決支付利息不符合雙方之間的約定，依法應(yīng)予改判。對(duì)此，北京市一中院認(rèn)為，途歌公司已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，一審法院判決公司支付利息正確，駁回途歌公司上訴。
此外，途歌公司曾在二審中請(qǐng)求，因公司經(jīng)營(yíng)困難，希望法院對(duì)退還押金給予一定寬限期，不過(guò)這一請(qǐng)求未獲法院支持。
