正在加載數(shù)據(jù)...
當(dāng)前位置:北方企業(yè)新聞網(wǎng)> 消費?民生>正文內(nèi)容
  • 1元買到千元衣服遭砍單 “寺庫”被判構(gòu)成欺詐
  • 2022年04月19日 來源:中國消費者報 作者:裴瑩

提要:原價3660元的衣服現(xiàn)價1元,消費者下單支付成功后卻因“訂單異常”被“砍單”,消費者質(zhì)疑北京寺庫商貿(mào)有限公司(以下簡稱寺庫商貿(mào)公司)違約,主張按原價賠償。4月11日,北京法院審判信息網(wǎng)公布的一份訴訟判決書,講述了消費者被電商“砍單”后的維權(quán)故事。

圖一:寺庫網(wǎng)截圖。

圖二:寺庫平臺服務(wù)協(xié)議。

原價3660元的衣服現(xiàn)價1元,消費者下單支付成功后卻因“訂單異常”被“砍單”,消費者質(zhì)疑北京寺庫商貿(mào)有限公司(以下簡稱寺庫商貿(mào)公司)違約,主張按原價賠償。4月11日,北京法院審判信息網(wǎng)公布的一份訴訟判決書,講述了消費者被電商“砍單”后的維權(quán)故事。

★回放

寺庫擅自取消訂單消費者索賠1.8萬余元

2021年5月1日,山東臨沂消費者趙先生發(fā)現(xiàn),在寺庫商貿(mào)公司經(jīng)營的寺庫網(wǎng)購物平臺上,原價3660元的Maryling/瑪儷琳品牌一款襯衣,現(xiàn)價只要1元。他趕緊下單購買了5件,頁面顯示“訂單經(jīng)平臺審核通過才能支付”。

第二天,趙先生收到寺庫商貿(mào)公司的短信通知訂單審核通過,支付5元貨款。但在趙先生等待收貨過程中,寺庫商貿(mào)公司單方面告知商品價格存在異常無法發(fā)貨并取消訂單。寺庫商貿(mào)公司客服回復(fù)趙先生稱:“為表歉意,我們會直接將300元本品牌優(yōu)惠券發(fā)放至您賬戶。”

趙先生認(rèn)為,涉案商品原價單價為3660元,寺庫商貿(mào)公司取消訂單的行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為18295元。寺庫商貿(mào)公司取消訂單的行為構(gòu)成違約,趙先生將寺庫商貿(mào)公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,要求其賠償取消訂單造成的差價損失。

★庭審

寺庫違約成立但消費者索賠金額不合理

2021年6月4日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理該案。被告寺庫商貿(mào)公司經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,案件依法缺席審理。

庭審中,趙先生提交了購買涉案商品時寺庫網(wǎng)店鋪中頁面截圖,證明其購買涉案商品時,銷售頁面用紅色字體標(biāo)注“活動價”1元。

法院審理認(rèn)為,趙先生向寺庫商貿(mào)公司支付貨款,已履行買賣合同的主要義務(wù),雙方建立了信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系,該合同合法有效,雙方均應(yīng)依法履行合同項下的義務(wù)。寺庫商貿(mào)公司未履行發(fā)貨的合同主要義務(wù),構(gòu)成違約。

趙先生要求寺庫商貿(mào)公司支付商品活動差額18295元,屬于要求違約方承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。這一請求是否合理?法院分析指出,《民法典》第五百八十四條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,造成對方損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益;但是,不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。”根據(jù)趙先生在訴訟中的主張,該案不存在轉(zhuǎn)售收益的預(yù)期損失,也不存在以高價購買替代貨物所產(chǎn)生的損失。因此,趙先生要求寺庫商貿(mào)公司賠償合同總價款與涉案商品優(yōu)惠前價格之間差價的訴訟主張,缺乏事實依據(jù)。

法院還認(rèn)為,如此大的差額索賠主張,也并非寺庫商貿(mào)公司在實施違約行為過程中所能預(yù)見到的因違約可能造成的損失,以合同總價款與涉案商品優(yōu)惠前價差確定違約損失也違反了公平原則。

★判決

寺庫構(gòu)成欺詐賠償消費者500元

法院審理認(rèn)為,寺庫商貿(mào)公司以涉案促銷手段吸引客戶后又取消訂單,有兩種可能:其一,寺庫公司根本沒有涉案商品,而虛擬上架以吸引流量;其二,寺庫公司在發(fā)現(xiàn)被同一客戶購買多單后通過取消訂單方式試圖“止損”。不論是哪種情況,從消費者角度來看均可以理解為欺詐行為,寺庫公司也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到會被有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定為欺詐行為的可能性。

法院審理認(rèn)為,寺庫商貿(mào)公司因違反合同可能造成的損失的范圍應(yīng)劃定在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的范圍內(nèi),即經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。

據(jù)此,北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出判決,判令北京寺庫商貿(mào)有限公司賠償趙先生損失500元。

(本文圖片均為資料圖片)




責(zé)任編輯:蔡媛媛
相關(guān)新聞
    沒有關(guān)鍵字相關(guān)信息!
新聞排行
久久精品国产99久久| 日韩蜜芽精品视频在线观看| 国内精品99亚洲免费高清| AAA级久久久精品无码片| 国内精品久久久久影院优 | 国产精品无码无片在线观看| 国产精品免费观看久久| 99re在线视频精品| 九九久久精品无码专区| 国产精品自拍亚洲| 精品国产无限资源免费观看| 精品国产免费一区二区三区香蕉| 91成人精品视频| 亚洲精品无码久久毛片| 99在线精品国自产拍中文字幕| 国产香蕉精品视频在| 9久9久女女免费精品视频在线观看| 亚洲愉拍99热成人精品热久久 | 精品无码国产AV一区二区三区| 99精品热女视频专线| 国产啪精品视频网站免费尤物| 国产伦精品一区二区三区无广告 | 亚洲国产精品无码久久SM| 亚洲A∨精品一区二区三区| 国产精品亚洲专区无码牛牛 | 国产精品久久久久久久久软件| 一本大道久久a久久精品综合| 99视频在线观看精品| 国产伦精品一区二区| 成人无码精品一区二区三区| 精品国产一区二区三区色欲| 亚洲AV无码成人精品区在线观看| CAOPORM国产精品视频免费 | 亚洲国产精品不卡毛片a在线| 精品午夜国产福利观看| 911精品国产亚洲日本美国韩国| 国产精品186在线观看在线播放| 亚洲福利精品一区二区三区 | 国内精品自线在拍2020不卡| 日产精品一线二线三线芒果| 精品久久一区二区三区|