勞動(dòng)者和公司是運(yùn)輸承攬關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系引糾紛，法院明確：

通過第三方發(fā)工資規(guī)避不了用工責(zé)任

通過公司工作人員或委托第三方向職工發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，能規(guī)避用工責(zé)任嗎？日前，新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院終審判決，貨車司機(jī)揭某明與上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資4.9萬元，并支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9200元。

揭某明于2018年8月至2020年4月30日期間就職于上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂書面勞動(dòng)合同，揭某明工資由上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司委托徐州某外事公司代為支付。據(jù)揭某明賬戶顯示，向其轉(zhuǎn)賬的主體系上海某公司員工。2020年4月底，上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司法人代表打電話告知揭某明，公司已經(jīng)滿員，其不用再來上班，揭某明遂離職。

2020年5月，揭江明申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司于2018年8月至2020年4月存在勞動(dòng)關(guān)系等事項(xiàng)，被駁回。揭某明訴至法院。

烏魯木齊市新市區(qū)人民法院認(rèn)為，揭某明進(jìn)入上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司工作，受其勞動(dòng)管理并從事有報(bào)酬勞動(dòng)，雙方符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)用工關(guān)系。上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司通過公司工作人員或委托第三方向揭某明發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方在此期間符合確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立所具備的要件。

法院判決揭某明與上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司自2018年8月至2020年4月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；該公司支付揭某明未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資4.9萬元、支付揭某明解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9200元。

上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司不服，提起上訴。該公司提出，公司向揭某明支付的費(fèi)用是運(yùn)輸物流費(fèi)用。

烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，揭某明在一審中提供的工作證明、銀行交易明細(xì)、微信截圖等證據(jù)能夠證明在上述期間其接受上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司勞動(dòng)管理、上海某機(jī)車車輛設(shè)備公司向其按月發(fā)放固定工資、從事的工作系公司業(yè)務(wù)組成部分的事實(shí)，已經(jīng)完成了作為勞動(dòng)者對(duì)確定勞動(dòng)關(guān)系基本事實(shí)的舉證義務(wù)。而該公司抗辯其與揭某明僅為運(yùn)輸承攬關(guān)系，其提交的《運(yùn)輸合同》的簽訂時(shí)間、付款金額等內(nèi)容與實(shí)際情況不符，無法證明其主張。法院駁回上訴，維持原判。