- 薇婭再陷售假風(fēng)波 直播帶貨山寨頻現(xiàn)誰(shuí)擔(dān)責(zé)？
- 2021年05月27日 來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)
提要：近日，深受大眾信任的“頂流”主播薇婭在直播間售賣(mài)一款Supreme x GUZI聯(lián)名掛脖小型風(fēng)扇。薇婭當(dāng)晚在直播間介紹，這是潮牌Supreme首次與國(guó)貨品牌古姿聯(lián)名合作商品，售價(jià)僅為198元，并多次強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品是美國(guó)聯(lián)名，非香港代理。次日，時(shí)尚博主Abestyle公開(kāi)質(zhì)疑該款商品是山寨聯(lián)名。
一款聲稱(chēng)Supreme x GUZI聯(lián)名的掛耳風(fēng)扇，將知名主播薇婭推上了輿論浪尖。這款以198元價(jià)格售賣(mài)的風(fēng)扇，近日被時(shí)尚博主公開(kāi)質(zhì)疑是山寨聯(lián)名商品，而非美國(guó)潮牌。隨后，薇婭及古姿對(duì)該款風(fēng)扇做出了“退款不退貨”的處理，但并未就此事承認(rèn)售假及公開(kāi)致歉。
這并非薇婭第一次陷入售假風(fēng)波。記者注意到，近段時(shí)間，假貨、山寨貨頻頻現(xiàn)身知名主播直播間，魚(yú)龍混雜的直播帶貨顯然還需要更嚴(yán)厲的管理規(guī)范來(lái)約束。
薇婭被質(zhì)疑售賣(mài)山寨聯(lián)名商品
“萬(wàn)物皆可Supreme。”這句時(shí)尚圈的調(diào)侃沒(méi)想到真成了反諷。近日，深受大眾信任的“頂流”主播薇婭在直播間售賣(mài)一款Supreme x GUZI聯(lián)名掛脖小型風(fēng)扇。薇婭當(dāng)晚在直播間介紹，這是潮牌Supreme首次與國(guó)貨品牌古姿聯(lián)名合作商品，售價(jià)僅為198元，并多次強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品是美國(guó)聯(lián)名，非香港代理。次日，時(shí)尚博主Abestyle公開(kāi)質(zhì)疑該款商品是山寨聯(lián)名。“GUZI是個(gè)很不知名的國(guó)內(nèi)小牌子，且正版Supreme也從未和任何國(guó)產(chǎn)品牌做過(guò)聯(lián)名，更不會(huì)以198（元）賣(mài)。”
薇婭意識(shí)到自己團(tuán)隊(duì)的選品失誤后，迅速刪除了直播回放。面對(duì)質(zhì)疑，薇婭直播間回應(yīng)稱(chēng)，“這是天貓國(guó)際官方小二推薦給我的。它不是我理想中的Supreme，我希望商家能夠?qū)λ匈I(mǎi)的人進(jìn)行全額退款，不退貨。”
據(jù)小葫蘆大數(shù)據(jù)顯示，在薇婭的該場(chǎng)直播中，這款“Supreme聯(lián)名小風(fēng)扇”售出了2.19萬(wàn)件，按照198元每件的價(jià)格，銷(xiāo)售額高達(dá)433.62萬(wàn)元。
山寨貨頻頻現(xiàn)身直播間
2020年1月，意大利輕奢品牌ASH曾發(fā)文聲明，多名消費(fèi)者和消費(fèi)渠道投訴“薇婭viya高端定制女鞋”淘寶店仿冒制作ASH品牌旗下多項(xiàng)產(chǎn)品，并在“薇婭viya直播間”銷(xiāo)售。針對(duì)此事，ASH已委托發(fā)表律師督促有關(guān)單位和個(gè)人立即停止違法行為，收回、銷(xiāo)毀已經(jīng)投入市場(chǎng)的抄襲假冒產(chǎn)品。
同年3月，原創(chuàng)設(shè)計(jì)品牌squarecircle也在微博上指控薇婭在直播中銷(xiāo)售的一款針織開(kāi)衫毛衣的款式、設(shè)計(jì)完全類(lèi)似于squarecircle 2019年12月在淘寶官方店鋪上線(xiàn)售賣(mài)的商品，只是用了品質(zhì)較差的紗線(xiàn)替換，實(shí)為“山寨品”。
羅永浩、李誕等名人主播也曾被質(zhì)疑過(guò)賣(mài)假貨、山寨商品。去年底，有消費(fèi)者質(zhì)疑“交個(gè)朋友”直播間售賣(mài)的“皮爾卡丹”品牌羊毛衫是假貨。去年12月，羅永浩通過(guò)微信公眾號(hào)發(fā)布公告稱(chēng)，其11月28日銷(xiāo)售的“皮爾卡丹”品牌羊毛衫，部分送檢后鑒定為非羊毛制品，對(duì)此，羅永浩相關(guān)公司承諾對(duì)“所有購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的消費(fèi)者，代為進(jìn)行三倍賠付。”
假貨、山寨貨為何頻頻現(xiàn)身知名主播的直播間？“直播售假不外乎兩種原因，一是主播團(tuán)隊(duì)在商業(yè)利益誘惑下明知故犯‘知假售假’，二是主播團(tuán)隊(duì)在品牌授權(quán)和管理規(guī)范上存在漏洞，或是審核能力不足導(dǎo)致合作售假問(wèn)題出現(xiàn)。”大成律師事務(wù)所上海辦公室合伙人李偉華表示。記者注意到，羅永浩此前曾坦率地申明，“交個(gè)朋友”只是一個(gè)200多人的小型電商服務(wù)機(jī)構(gòu)，審核能力難以超越大型電商平臺(tái)，不敢承諾做到百分之百無(wú)假貨。
某短視頻KOL交易平臺(tái)副總裁李倪對(duì)記者表示，直播售假現(xiàn)象之所以頻繁出現(xiàn)，最核心的問(wèn)題在于直播團(tuán)隊(duì)對(duì)產(chǎn)品和供應(yīng)鏈的控制力度不夠強(qiáng)。“但這并不能成為主播推卸責(zé)任的理由，售假無(wú)論有心還是無(wú)意，假貨就是假貨。”
帶貨主播應(yīng)承擔(dān)審核責(zé)任
在直播帶貨中，如何界定帶貨主播的責(zé)任？“不敢承諾做到百分之百無(wú)假貨”能否成為主播免責(zé)的“擋箭牌”？
電子商務(wù)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)對(duì)記者表示，產(chǎn)品質(zhì)量貨不對(duì)板，主播在直播間兜售“三無(wú)”產(chǎn)品、假冒偽劣商品等，均涉及到合同違約，消費(fèi)欺詐等問(wèn)題。“主播作為廣告代言人應(yīng)該使用過(guò)所代言的產(chǎn)品，作為廣告發(fā)布者應(yīng)該審查廣告內(nèi)容的真假與合法性，否則要對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。”
記者注意到，去年最高人民法院披露了一則北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判例。消費(fèi)者王某某出于對(duì)主播許某某的信任，通過(guò)直播間購(gòu)買(mǎi)了其私下銷(xiāo)售的手機(jī)，收貨之后發(fā)現(xiàn)是山寨手機(jī)，溝通無(wú)果后將許某某及其所在的直播平臺(tái)告上法庭，法院判決主播承擔(dān)賠償責(zé)任。業(yè)內(nèi)也有專(zhuān)家提出了“明星直播營(yíng)銷(xiāo)視同參與者”來(lái)避免法律責(zé)任旁落的建議。
5月25日，《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)管理辦法（試行）》正式施行，這是國(guó)內(nèi)第一個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)視頻營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的自律規(guī)范，對(duì)直播行為劃定了8條紅線(xiàn)，突出直播間5個(gè)重點(diǎn)環(huán)節(jié)管理，對(duì)直播營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)相關(guān)廣告合規(guī)、直播營(yíng)銷(xiāo)場(chǎng)所、互動(dòng)內(nèi)容管理、商品服務(wù)供應(yīng)商信息核驗(yàn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)虛擬形象使用提出明確要求。這意味著，主播“賣(mài)貨沖前頭，出事躲最后”的亂象有望得到進(jìn)一步解決。
