誰便宜就買誰，消費者最喜歡的事情，在商業博弈上變了味。接連幾日，圍繞李佳琦，圍繞底價協議的爭論還在繼續，也讓“雙11”本來喜氣洋洋的氛圍有點兒失序，盡是刀光劍影，遍地冤家路窄。

以前探討低價競爭，最受傷或者可能受傷的通常是品牌，畢竟消費者買了A品牌就會放棄B品牌。這類低價競爭，品牌、產品之間打得再慘烈，合乎邏輯，且多半愿賭服輸。

京東、李佳琦、海氏烤箱“底價羅生門”，矛盾的彼此本是合作伙伴，可以互惠互利。海氏與京東、海氏與李佳琦，自不必多說，甚至作為大主播的李佳琦，與大平臺京東并非直接競爭對手。在大主播四處拓展渠道的當下，羅永浩、東方甄選先例在前，李佳琦難道會一棵樹綁死？

等到另一個大主播“大楊哥小楊哥”卷進來，真相撲朔迷離，怨氣鋪天蓋地。看似是低價、底價的是非問題，本質上還是定價權爭奪。早在2021年“雙11”就出現過歐萊雅官方銷售渠道和李佳琦、薇婭之間的“最低價”烏龍。

定價權是商業銷售渠道中重要的評價體系，誰擁有定價權，誰就擁有最大的話語權。爭奪定價權，本身是常規的競爭策略，各方勢力各憑本事。

但無論如何，爭奪定價權，都不能把消費者的利益作為犧牲品。

消費者的利益，有時候是直接利益，比如你打出“最低價”，消費者欣欣然下了單，轉頭看到隔壁也打出“最低價”且真的低了不少。由于消費者在買賣關系中與銷售方簽訂了買賣合同，已下單的那家就成了“偽最低價”，成了合同違約者，消費者有權主張違約責任，要求退還差價。

消費者的利益，有時候不是直接反映。此次三方“底價羅生門”，看似沒有直接觸及消費者，但疑似的利益捆綁、控價排他等不正當競爭手法，把商業伙伴變成敵人，是否有違商業道德，是否觸碰法律法規？口口聲聲的低價，又豈能讓消費者信服。

過去幾年，監管部門對電商平臺“二選一”等行為作出明確約束，在“雙11”等重大促銷節點，許多明面上的排他限制已經消弭。但電商競爭的激烈手法，伴隨著直播帶貨等新形態，有了更為隱秘的操作模式。

低價競爭，不能是亂價競爭，違法違規的事情不要做，有違商業倫理的事情也不能做。有些企業喜歡刺激，以違約行為換銷量，以排他協議換咖位，看似賺了，但傷害了基業長青的信任基礎。

品牌方不同渠道不同定價，本可以好好談談。即便是直接對手，競爭也應該是有序的，何況合作伙伴。尤其是持續優化營商環境的基調下，作為市場主體，企業所有的競爭行為要避免給市場添堵，雙贏為目標不容易，雙輸絕對不應存在。