事發(fā)突然，藍(lán)色星際撤回IPO申請！是問題過多難以自圓其說，還是另有謀算？

9月9日，深圳證券交易所發(fā)布公告稱，終止對北京藍(lán)色星際科技股份有限公司(以下簡稱“藍(lán)色星際”)首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市審核，原因是藍(lán)色星際于9 月 1日向深交所提交了《北京藍(lán)色星際科技股份有限公司關(guān)于撤回首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的申請》。

藍(lán)色星際突然撤回上市申請，背后的原因雖然并不被外界所知曉，但就其招股書中披露的諸多難以自圓其說的內(nèi)容看，此次撤回上市申請其實(shí)并不令人意外。

早在今年2~3月份，記者就曾連續(xù)發(fā)表過題為《藍(lán)色星際生產(chǎn)設(shè)備“老掉牙”，“陳年”舊專利難應(yīng)對市場新需求》《藍(lán)色星際財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)改頭換面，毛利率、成本數(shù)據(jù)有疑點(diǎn)》《上市前夕外部股東退出成謎,藍(lán)色星際期間費(fèi)用變化“詭異”》三篇文章，對藍(lán)色星際身上存在的諸多問題進(jìn)行過詳細(xì)剖析，就記者文章分析的情況看，該公司在經(jīng)營上是存在很大質(zhì)量問題的。

多年高研發(fā)投入

換來的只是10項(xiàng)老舊專利

在《藍(lán)色星際生產(chǎn)設(shè)備“老掉牙”，“陳年”舊專利難應(yīng)對市場新需求》一文中，記者記者曾明確指出：2019年以來，其安防產(chǎn)品銷售所帶來的收入占到全部收入的8成以上，產(chǎn)品缺乏想象力，就當(dāng)前國內(nèi)安防市場實(shí)際情況以及競爭對手來看，藍(lán)色星際面臨的競爭壓力很大。

文章中記者指出藍(lán)色星際每年披露的研發(fā)費(fèi)用高達(dá)數(shù)千萬元，但公司擁有的專利卻僅有10項(xiàng)，而這其中，發(fā)明專利僅為4項(xiàng)，其余6項(xiàng)專利為外觀設(shè)計(jì)。而4項(xiàng)發(fā)明專利中，有2項(xiàng)發(fā)明專利是2008年申請的，一項(xiàng)是2010年申請的，另有一項(xiàng)是2011年申請的，這種情況意味著，其發(fā)明專利都是將近10年前的產(chǎn)物。而在6項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利中，也有2項(xiàng)申請日為2013年，2項(xiàng)為2018年，還有2項(xiàng)為2020年7月。特別是在2019年研發(fā)費(fèi)用高達(dá)4148.76萬元，其中還包含了數(shù)百萬元委外研發(fā)情況下，公司竟然沒有一項(xiàng)專利產(chǎn)生，如此奇怪現(xiàn)象，不由讓人懷疑公司每次支出那么多研發(fā)費(fèi)用究竟用于何處？是不是為了滿足研發(fā)要求，人為多填寫了研發(fā)費(fèi)用支出？甚至還讓人懷疑其有通過支出研發(fā)費(fèi)用方式進(jìn)行偷稅的可能性。

對于其專利方面的疑問，交易所在問詢函中也進(jìn)行了問詢，要求其結(jié)合專利數(shù)量、軟件著作權(quán)數(shù)量，與同行業(yè)可比公司比較情況，分析并披露發(fā)行人技術(shù)、產(chǎn)品核心競爭力，與可比公司產(chǎn)品、業(yè)務(wù)是否較為同質(zhì)化。

可有意思的是，該公司在答復(fù)函中表示“業(yè)務(wù)開展時(shí)客戶并不以專利作為參考依據(jù)，所以未重視專利申請并持續(xù)投入人力推動(dòng)，直接導(dǎo)致發(fā)行人專利數(shù)量較少。”

對于一家以競爭激烈的傳統(tǒng)安防業(yè)務(wù)為主要收入的公司，在經(jīng)營中卻不重視研發(fā)和專利申請，特別是每年數(shù)千萬元研發(fā)投入?yún)s無多少專利呈現(xiàn)，如此狀態(tài)不由讓人懷疑其專利費(fèi)用支出的合理性。此外還讓人懷疑，公司上市的目的是并不單純的。

超高比例應(yīng)收賬款蹊蹺

50%以上逾期反映客戶信用低下

此外，記者在此前發(fā)表的三篇文章中，對藍(lán)色星際高額的應(yīng)收賬款也提出了質(zhì)疑，指出“根據(jù)招股書披露，報(bào)告期各期末，藍(lán)色星際的應(yīng)收賬款賬面余額分別為21296.95萬元、27312.25萬元、34209.95萬元和39646.22萬元，占各期營業(yè)收入的比例分別為83.87%、100.28%、112.51%和302.73%。這種情況意味著，除了2018年外，公司每年的營業(yè)收入基本上全部都收不回來，大量資金被下游客戶所占用。種種情況暗示，公司報(bào)告期內(nèi)快速增長的營業(yè)收入很可能是通過大量賒銷來實(shí)現(xiàn)的。”同時(shí)，藍(lán)色星際應(yīng)收賬款還遠(yuǎn)超行業(yè)均值，不得不計(jì)提大量壞賬準(zhǔn)備。

對于應(yīng)收賬款問題，深交所在問詢函中也要求藍(lán)色星際結(jié)合報(bào)告期內(nèi)主要客戶信用政策情況、是否發(fā)生變化，披露報(bào)告期各期末應(yīng)收賬款逾期情況及回款情況，結(jié)合其他與發(fā)行人客戶結(jié)構(gòu)相似的上市公司應(yīng)收賬款回款情況，分析發(fā)行人應(yīng)收賬款回款情況較差的合理性。

對于交易所的質(zhì)疑，藍(lán)色星際在給交易所的答復(fù)函中雖然否認(rèn)了放寬信用政策，但其同時(shí)也表示：“2017年至2020年，藍(lán)色星際的主要客戶類型是銀行等。銀行類客戶在合作中一般處于較為強(qiáng)勢地位，付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)更多取決于客戶。公司與銀行的合同一般未明確約定嚴(yán)格意義上的信用期，系按照銀行的統(tǒng)一制式條款簽訂。雖然合同約定了付款時(shí)間，但銀行類客戶實(shí)際付款往往比合同約定時(shí)間推后數(shù)月甚至更長時(shí)間，相當(dāng)于實(shí)際給予了銀行根據(jù)其需求時(shí)間不等的信用期。”

根據(jù)其解釋，銀行客戶太強(qiáng)勢了，其甚至連信用政策都無法堅(jiān)持，但如此的表述與其放寬信用政策又有何異呢？

在2017年至2020年各年末，藍(lán)色星際應(yīng)收賬款逾期比例已經(jīng)分別達(dá)到63.79%、61.67%、56.45%和52.87%，如此情況充分反映公司的應(yīng)收質(zhì)量是不佳的，其未來出現(xiàn)大量壞賬的可能性不可避免。此外，若進(jìn)一步結(jié)合其應(yīng)收款項(xiàng)占營收的超高比例事實(shí)，同樣有理由讓人懷疑公司急于做高營收的目的不單純。

遠(yuǎn)超行業(yè)龍頭的高毛利率現(xiàn)象詭異

對于超高的毛利率問題，記者記者在文章中同樣予以了質(zhì)疑：藍(lán)色星際披露的毛利率不但遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，而且還遠(yuǎn)超包括了海康威視、大華股份等行業(yè)龍頭公司，在大多數(shù)年份內(nèi)，其毛利率幾乎是行業(yè)內(nèi)最高的，這顯然缺乏一定的合理性。

在問詢函中，深交所要求公司分析并披露發(fā)行人主營業(yè)務(wù)毛利率高于海康威視、大華股份等可比公司的合理性。對此，藍(lán)色星際在詳細(xì)分析后回復(fù)稱，“由于發(fā)展戰(zhàn)略、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、銷售模式等存在較大差異，公司與可比公司毛利率存在一定差異，具有合理性。”

對于這一解釋是否獲得交易所認(rèn)可的問題，因?yàn)槠涑坊亓松鲜猩暾垼F(xiàn)在已無從知曉，但不管如何，若結(jié)合公司長期存在過高應(yīng)收和大量壞賬情況，其“合理性的毛利率”顯然是不具有可信度的。

董事集中辭職現(xiàn)象竟然被解釋為有利公司管理

除了上述的各種異常外，藍(lán)色星際短期內(nèi)有多名董事集中辭職的情況也是記者記者感到驚奇的。在此前發(fā)表的文章中，記者認(rèn)為藍(lán)色星際在短期內(nèi)頻頻更換董事會成員，這一做法很可能對公司的經(jīng)營產(chǎn)生較大影響。而對于這一質(zhì)疑，深交所在問詢函中同樣要求其披露相關(guān)人員變動(dòng)對公司生產(chǎn)經(jīng)營的影響。

從公司的答復(fù)來看，最近兩年內(nèi)，其董事、高級管理人員變化共計(jì)5名，占最近兩年內(nèi)任職董事、高級管理人員合計(jì)總數(shù)(共計(jì)18名)的27.78%。“發(fā)行人最近兩年董事、高級管理人員未發(fā)生重大不利變化，其變動(dòng)更加完善了公司經(jīng)營管理團(tuán)隊(duì)的人才結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步提高了決策管理水平和能力。”

如此的解釋顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模绻娴南窆颈硎龅哪菢印疤岣吡藳Q策管理水平和能力”，那么公司也就不會出現(xiàn)那么多的疑點(diǎn)，出現(xiàn)那么多應(yīng)收賬款總額超過營收和大量逾期問題，這顯然不是一個(gè)穩(wěn)定的企業(yè)常見現(xiàn)象。

在記者此前三篇報(bào)道中，記者還對公司的收入數(shù)據(jù)、成本數(shù)據(jù)也提出了質(zhì)疑，而交易所在后續(xù)的問詢函中也進(jìn)行了相應(yīng)問詢，對于記者和交易所的質(zhì)疑，雖然藍(lán)色星際均作出了答復(fù)，但回復(fù)內(nèi)容依然漏洞百出(在此不做一一分析)。

對于此次撤回申請終止IPO行為，有業(yè)內(nèi)相關(guān)人士表示，其可能是以退為進(jìn)的策略，因?yàn)槠湟坏┍唤灰姿鶎徍瞬煌ㄟ^，按照相關(guān)制度，其下次申請需要6個(gè)月以后，然而如果是主動(dòng)撤回資料、終止審核的，再次申報(bào)不需要等6個(gè)月。因此藍(lán)色星際此番操作能為后續(xù)重新申報(bào)IPO節(jié)省一些時(shí)間。