- 支付寶發布“NFT”版付款碼皮膚，閑魚炒作后被迅速下架
- 2021年06月28日 來源：新浪財經
提要：6月23日起，支付寶與敦煌美術研究所及動畫《刺客伍六七》共同推出基于螞蟻鏈發行的“NFT”版付款碼皮膚，每款NFT限量8000份，售價為10支付寶積分+9.9元，每日分兩批搶購。
6月23日起，支付寶與敦煌美術研究所及動畫《刺客伍六七》共同推出基于螞蟻鏈發行的“NFT”版付款碼皮膚，每款NFT限量8000份，售價為10支付寶積分+9.9元，每日分兩批搶購。隨著該活動熱度的增加，發售的NFT被一搶而空。
6月24日，一位NFT資深愛好者胡先生告訴界面新聞記者：“昨天12點我參與搶購，點了一下，說什么系統繁忙，瞬間就沒了。”
而另一位已搶到敦煌款NFT付款碼的支付寶用戶廖先生迅速在朋友圈中進行了展示，并向界面新聞記者表示：“剛開始其實很好搶，活動零點剛開始，早上六點多才搶光。但最近兩次就搶不到了。”
敦煌合作款“NFT”版付款碼
火熱的社交傳播度不禁讓人想起支付寶曾經的“集五福”活動。和當年有黃牛專門收集“敬業福”進行套利外，限量版的支付寶“NFT”也滋生出一定的炒作空間。
支付寶“NFT”搶購活動進行時，閑魚APP上開始出現同款?“NFT”的回收和售賣，廖先生提供的截圖顯示，有黃牛在閑魚發帖：“高價回收支付寶NFT?敦煌美術研究所NFT編號0001或者6666的，十萬一張，其他編號500一張。”網傳截圖顯示，閑魚同款NFT最高標價已到150萬元。
但還沒等投機者蜂擁入場，閑魚就迅速采取措施熄滅了炒作之勢。
6月24日，閑魚官方突然下架了所有NFT相關商品。界面新聞記者登錄APP對“NFT”做關鍵詞索引，顯示“未找到相關商品”。
2021年以來，加密藝術和“NFT”在全球爆火，藝術界早就刮起了一股制作“NFT”的旋風，從原生的加密藝術家Beeble的作品拍賣出6900萬美元天價，到村上隆試圖拍賣“NFT”作品，借助區塊鏈技術的“NFT”天生就帶著交易和收藏的誘惑。
而支付寶作為最大的互聯網平臺之一，其龐大的流量直接讓本次活動出了圈，此前春節時支付寶的“集五福”活動已經讓人們體會到收集和分紅包的樂趣，本次每款付款碼皮膚8000份的限量加上9.9元的親民價格，再結合稀缺的“NFT”概念，很容易讓人產生搶購一個轉手天價賣出的沖動。
而關于炒作“NFT”，搶購活動的技術提供方螞蟻鏈早已表達明確的態度。
路透社報道，螞蟻鏈負責人表示“NFT?不是加密貨幣。NFT是對數字資產權利內容和歷史交易流轉信息進行記載的電子化憑證，是所對應的數字資產在區塊鏈上的唯一映射，具有唯一性和不可拆分性，不可做數學意義上的加總，不具有等價交換物特征。平臺不會給藝術品炒作價格提供場所和機會。”
據支付寶活動的官方介紹，螞蟻鏈對“NFT”的定義為“非同質化通證”，強調“NFT與虛擬貨幣等同質化代幣存在本質不同，有數字商品的實際價值做支撐，也不具備支付功能等任何貨幣屬性。”
同時，支付寶還提示藝術品交易都有潛在投資風險，鄭重呼吁藝術品購買者謹慎投資，反對非理性炒作。
當支付寶提供的“NFT”不能進行交易，僅有展示和收藏、贈送功能，而且在使用規則上限定：“NFT數字作品的發行方為杭州鮮活萬物品牌管理有限公司，版權由發行方或原作創作者擁有，除另行取得版權擁有者書面同意外，您不得將?NFT?數字作品用于任何商業用途。”
只能看不能交易，而且沒有所有權。因此有人質疑支付寶的NFT“名為NFT，實為JPG”。這其實是因為買賣雙方對NFT存在不同的理解和認識，即對所交易的“財產”的概念和性質有不同的定義，因此帶來了爭議。
而這一點涉及到了知識產權保護領域的專業知識。
在我國知識產權保護領域中，知識產權分為著作權、商標權、專利權三大類。一般藝術作品就屬于著作權范圍，也就是我們通常所說的版權。
2021年6月1日，第三次修訂的《中華人民共和國著作權法》開始實施，而著作權中關于作品的定義包括音樂、美術、建筑、攝影等，還新納入了“視聽作品”來保護視頻類的原創作品，而大部分NFT作品格式上恰恰都是圖片與短視頻。
加密藝術家Sleepy撰文稱：“即使是在我們熟知的公鏈?NFT?領域，對于版權和所有權問題，NFT?交易平臺的做法也與傳統藝術領域無異。”
“當你買下一幅?NFT?藝術品你擁有的是這幅畫，這幅處于?NFT?這個新興藝術媒介上的畫，媒介與圖案共同構成了這一幅“畫”。這并不代表你可以把這個圖案印在其他媒介上用作商業用途，就算你買下了?FEWOCiOUS（一位18歲的美國加密藝術家，作品多有超現實主義波普藝術風格）?的一幅極具張力的作品，在沒有他授權的情況下，你也不能把它印在衣服上并拿出去賣，因為這侵犯了藝術家的版權。”Sleepy表示。
北京社會科學院法學所副研究員劉劭君表示：“事實上數字環境下，掌握NFT的所有權的意義并不大，因為實現收益的不是基于對原作NFT的物權所有權，而是通過復制、發行或制作周邊產品而產生的經濟利益，而這一項權利應當與作者另行協商也是沒有問題的。目前爭議的焦點可能是因為大眾將對NFT的所有權視為版權，所以才愿意支付對價，但事實上不具有著作權意義上對作品的使用權。”
6月26日，原中國銀行(3.080,?-0.01,?-0.32%)副行長王永利撰文稱：“在國家嚴厲控制比特幣等虛擬貨幣的挖礦和交易炒作之時，NFT的快速升溫和大規模投資，特別是參與海外NFT投資，同樣存在很大的風險隱患，需要加強對NFT的準確解釋，加強對民眾的投資者教育，強化交易平臺的職責。”
