- 網(wǎng)紅隔離險(xiǎn)緣何成了“燙手山芋”
- 2022年06月08日 來源：證券日報(bào) 作者：蘇向杲
提要：筆者認(rèn)為，虧損并不是險(xiǎn)企拒賠的正當(dāng)理由，險(xiǎn)企應(yīng)按保險(xiǎn)合同載明的條款做到應(yīng)賠盡賠，不玩文字游戲，不忽悠消費(fèi)者，保障被保險(xiǎn)人合法權(quán)益。保險(xiǎn)法早就明確，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。
承保隔離險(xiǎn)的險(xiǎn)企最近麻煩不斷，先是部分險(xiǎn)企以“上海地區(qū)沒有中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)”為由拒賠隔離險(xiǎn)登上熱搜，后是近期大量投保人投訴險(xiǎn)企不合理拒賠隔離險(xiǎn)。網(wǎng)紅隔離險(xiǎn)一時(shí)成了“燙手山芋”。
實(shí)際上，與當(dāng)下備受爭議截然相反的是，在推出之初，隔離險(xiǎn)曾受到了消費(fèi)者與險(xiǎn)企雙方的追捧，尤其在一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)爆火。在這樣的背景下，10余家險(xiǎn)企先后推出了類似產(chǎn)品。
隔離險(xiǎn)爆火，一方面與其切中消費(fèi)者痛點(diǎn)、價(jià)格親民有關(guān)。疫情期間消費(fèi)者被隔離的風(fēng)險(xiǎn)陡增，而此前無相關(guān)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)，且隔離險(xiǎn)的價(jià)格只有幾十元，一旦被隔離則可獲得數(shù)千元賠償，保險(xiǎn)的杠桿作用明顯。另一方面，由于隔離險(xiǎn)可以擴(kuò)大線上流量，增強(qiáng)公司美譽(yù)度，險(xiǎn)企也熱衷于推動(dòng)該險(xiǎn)種。
不過，自3月底上海地區(qū)開始嚴(yán)格封控管理后，險(xiǎn)企拒賠隔離險(xiǎn)的案例與消費(fèi)者投訴漸多，且消費(fèi)者與險(xiǎn)企均“喊冤”。
消費(fèi)者指責(zé)險(xiǎn)企無理拒賠。如，部分消費(fèi)者在“隨申辦”等政府機(jī)關(guān)指定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開具的居家健康監(jiān)測證明被險(xiǎn)企認(rèn)定為“不具有法律效應(yīng)”，并遭到拒賠。此外，部分消費(fèi)者稱，險(xiǎn)企以今年4月份、5月份“上海地區(qū)非中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”等為由拒賠隔離險(xiǎn)并不合理，原因是上海沒有按照之前常態(tài)化的中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)劃分，而是按封控、管控、防范三區(qū)劃分，險(xiǎn)企拒賠是玩文字游戲。
險(xiǎn)企則回應(yīng)稱，已經(jīng)做到了應(yīng)賠盡賠，且在巨量賠付壓力下，隔離險(xiǎn)業(yè)務(wù)已經(jīng)“賠穿”。
緣何“叫好又叫座”的隔離險(xiǎn)最后卻兩邊不討好？核心癥結(jié)是險(xiǎn)企對疫情大面積擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估不足，產(chǎn)品定價(jià)有問題。多位精算師告訴筆者，隔離險(xiǎn)定價(jià)依據(jù)是歷史大數(shù)據(jù)，不少險(xiǎn)企以武漢的疫情數(shù)據(jù)作為定價(jià)基礎(chǔ)，在疫情超預(yù)期后不得不收緊理賠、下架產(chǎn)品以降低風(fēng)險(xiǎn)，這產(chǎn)生了大量拒賠和投訴。
對此，筆者認(rèn)為，虧損并不是險(xiǎn)企拒賠的正當(dāng)理由，險(xiǎn)企應(yīng)按保險(xiǎn)合同載明的條款做到應(yīng)賠盡賠，不玩文字游戲，不忽悠消費(fèi)者，保障被保險(xiǎn)人合法權(quán)益。保險(xiǎn)法早就明確，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。
在此基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)業(yè)還應(yīng)該總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善產(chǎn)品創(chuàng)新機(jī)制，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營能力，提升服務(wù)效率。
一是敬畏風(fēng)險(xiǎn)，合理定價(jià)。盡管險(xiǎn)企是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，但國內(nèi)外都出現(xiàn)過保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)因?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估不足而“吃大虧”的案例。20世紀(jì)70年代至90年代，日本、美國的保險(xiǎn)公司因利率風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足而出現(xiàn)倒閉潮。我國險(xiǎn)企在2015年之后大量承保P2P履約險(xiǎn)，但由于對風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足出現(xiàn)大量虧損，部分險(xiǎn)企至今尚未走出泥潭。
二是真正做到以客戶為中心。目前，不少險(xiǎn)企標(biāo)榜“以客戶為中心”，但在實(shí)際經(jīng)營過程中，往往會(huì)“忘記”這一宗旨。如，一些險(xiǎn)企在宣傳隔離險(xiǎn)時(shí)，只強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益，故意淡化“免責(zé)條款”等不利于理賠的條款，等消費(fèi)者理賠時(shí)發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙。
三是要強(qiáng)化監(jiān)管力度。一方面，監(jiān)管要鼓勵(lì)創(chuàng)新，持續(xù)滿足消費(fèi)者多樣化的保險(xiǎn)需求；另一方面，監(jiān)管也要加大管控力度，設(shè)好紅線，督促險(xiǎn)企充分識(shí)別創(chuàng)新過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)，守住合規(guī)經(jīng)營底線。
